A propósito de la Navidad y el Consumismo.

Es cierto que la Navidad ya pasó, pero no había tenido tiempo para reflexionar y referirme a través de un pequeño y simple ensayo de adolescente, en base a un libro de Tomás Moulián que leí hace un par de meses, sobre el consumismo y hacer la relación con la Navidad que acaba de transcurrir.

El acto de consumir cierto bien de producción social, ya sea tangible, como un aparato electrónico, o intangible, como un servicio turístico, son hechos cotidianos y necesarios para el desarrollo del ser humano en sí. Por lo que cualquier crítica ética o moral ante estas situaciones, por parte de ciertas personas con ideas anarquistas anacrónicas, está totalmente fuera de contexto, ya que según Moulián está acción va ligada a la reproducción material y espiritual del individuo

Ahora bien, pueden existir diversos puntos de vista sobre el acto de consumir, y su relación con el placer que puede o no, producir en el individuo.
Así encontramos a personas con actitudes ascéticas, que consideran el consumo como algo solo necesario para vivir. Y sentir placer o satisfacción frente a este acto, sería tener una actitud mundana.
Ellos prefieren una postergación material, a una espiritual.

Otros individuos son los estoicos, que no se dejan llevar por la sociedad consumista que se implanta a la par con el Neoliberalismo.

Y en tercer lugar, tenemos a otro sujeto que es el hedonista, que es donde quiero concentrar la atención, ya que es el más característico en las sociedades Neoliberales y sale a relucir en estos días de fin de año, a propósito de las compras navideñas, donde se produce el clímax del consumismo.

Esta persona no conoce los limites al momento de adquirir objetos, ya que ve en la consumación del deseo de consumir, el máximo placer y satisfacción, que por cierto son momentáneos, ya que cada vez aspira a consumir más y más, y en la gran mayoría de los casos, gasta más de lo que su salario le permite, es ahí donde cabe el concepto de Consumismo, cuando se sobrepasa la barrera de lo que se puede gastar acorde al sueldo.

Toda esta desvirtuación del acto mismo de consumir, al convertirlo en una especie de patología con graves consecuencias económicas, sociales, morales, éticas y valóricas para la persona, es gracias a la implantación del Neoliberalismo y el surgimiento de la sociedad de consumo, en el que se cambia el concepto de ciudadano, por el de consumidor. Esto básicamente para adaptarse a las nuevas características productivas que adquiere el capitalismo con el devenir de la historia, en el que crece su capacidad productiva, y surge la necesidad de crear una cultura del consumo, expresada en los malls, la publicidad en la televisión, y otras características de estas sociedades “modernas”.

Para identificar los rasgos de este tipo de sociedad, basta ver la televisión y sus spots publicitarios, llenos de gente hermosa, en el que se muestra un entorno idílico y perfecto, y hacen creer a la persona, que consumiendo aquel producto, puede verse o sentirse como aquella que muestra el comercial, y esto va más allá de una cuestión racional, debido a que al ver un spot de ese tipo, uno inmediatamente se siente atraído, ya que el mensaje subliminal es muy fuerte y ahí es cuando comienza una enajenación psicológica hacia el posible consumidor del producto.

En definitiva, el hecho puntual de la navidad como una celebración que produce este deseo de consumir sin límite, tiene dos lecturas distintas, por un lado es cierto, la navidad deja a manifiesto las cualidades más inhumanas de la sociedad de consumo, las que son criticadas transversalmente de forma hipócrita a través de los medios de comunicación, y por el otro, no es más que la continuación de una forma de vida, que se muestra tal y como es en navidad, pero no quiere decir que solo en esta época del año, la gente tome una actitud consumista, porque en la gran mayoría, esta se reproduce constantemente.

Apreciaciones sobre el triunfo del No, en el referendo de Venezuela.

Primeramente, lamento no haber actualizado mi blog desde hace un par de semanas, pero tras varios pedidos desesperados de un nuevo artículo realizado por un sinfín de personas ( dos amigos jeje ) me he decidido a escribir algo nuevo, aprovechando el tiempo libre que tengo luego de haber finalizado mi año escolar.
Es por esto, que a partir de un post recibido en el artículo anterior, que hace alusión a un supuesto “fin del socialismo del siglo XXI” en Venezuela, comentario que por cierto tiene sólidos argumentos (véanlo ustedes mismos), nace la necesidad de referirme sobre el triunfo del No en el referendo Venezolano.

De partida, cabe recalcar, que Venezuela vive un proceso de transición al Socialismo, y lo que este referendo pretendía era asentar las bases definitivas para la construcción de la sociedad socialista que se transforme en alternativa real al Capitalismo, y que beneficie al pueblo de Venezuela.

En segundo lugar, y ya analizando las consecuencias del triunfo del No, vemos como se caen estrepitosamente aquellas infundadas declaraciones sobre la falta de democracia en Venezuela, y la supuesta Dictadura que ostentaba Chávez, declaraciones que fueron mostradas y avaladas de manera desvergonzada por la gran mayoría de los medios de comunicación de todo el mundo, defendiendo sin tapujo alguno, los intereses de los más ricos, que ven con temor el proceso revolucionario que vive Venezuela.
Ahondando en el mismo aspecto, es necesario darse cuenta como la oposición Venezolana defiende la Constitución Bolivariana del 99’, que es ampliamente democrática, la que fue impulsada por el mismo Presidente Chávez, y las reformas no eran más que una profundización de esta Constitución, por lo que la oposición cae en una hipócrita contradicción.

Ahora bien, si nos centramos en lo que significa el triunfo del No, en el avance del proceso revolucionario de Venezuela, nos damos cuenta que para nada fue una derrota que signifique el término del proceso, o el fin de la figura de Chávez como líder del proceso, sin embargo, es un traspié, es un llamado de atención, y es un pequeño freno a un caballo que venía corriendo a velocidad máxima.
Es en este aspecto, donde cabe la autocrítica que todo revolucionario debe hacerse en momentos de triunfo o derrota, darse cuenta cuales fueron las fallas; los errores.
Y en este ámbito se ven claramente dos puntos, el primero, es el corto tiempo que se dio para el análisis, la asimilación y el conocimiento en profundidad de las reformas, lo que trajo como resultado el gran porcentaje de abstención, que si bien no me equivoco, alcanzó a los 3,2 millones de Venezolanos. En segundo lugar, y siguiendo en el mismo tema, creo que hubo cierto grado de confianza en un triunfo seguro del Si, que se ve reflejado en la poca campaña electoral que hizo el Presidente Chávez, en contraste con el gran montaje de mentiras e inventos que realizó la oposición y la derecha a nivel mundial a través de los medios de comunicación.

Para finalizar y no alargar más este ensayo, cuya extensión espero no sea impedimento para que sea leído en su totalidad por lectores en su mayoría adolescentes, es indiscutible que el gran triunfador de lo ocurrido en el referéndum en Venezuela, es la democracia de ese país, que había sido muy cuestionada, y la consolidación de Hugo Chávez como un líder de carácter histórico, a pesar de las descalificaciones que recibe de todos lados, desde ricos empresarios, hasta ignorantes jóvenes que repiten lo que ven en la televisión.

En conclusión, como afirmó el Senador Navarro, hay derrotas que fortalecen, y sin duda alguna, esta es una de ellas, con cerca de 4 millones de venezolanos que votaron por el Socialismo, y muchos años aún por delante, en que se debe continuar la tarea de llevar la propuesta de Chávez a las masas trabajadoras, para que conozcan con mayor profundidad el Socialismo del siglo XXI, y los beneficios que trae para el pueblo trabajador.

Globalización: Neoliberalismo v/s Democracia

El siguiente ensayo, lo redacté para la asignatura de Realidad Nacional, en el Colegio, y me pareció que sería bueno subirlo, ya que da a conocer mi punto de vista, apoyándome en el Economista de la U. de Chile Marcel Claude.

La profundización de la democracia en el Modelo económico Neoliberal es una falsa afirmación.

Tras la caída del muro de Berlín y la Unión Soviética, se anunció y se hizo alarde de que sería “El fin de la historia” (Francis Fukuyama). Esto trajo consigo, que el sistema económico “triunfante”, fuese el Neoliberalismo. El cual se expandió por todo el mundo, lo que fue llamado Globalización.

Tras la puesta en marcha de este sistema, impuesto en el caso de Chile, por la fuerza, en el contexto de una Dictadura cruel, sangrienta y desalmada, se fue profundizando con el pasar de los años.

En un principio, vemos que este nuevo modelo, el Neoliberalismo, era implementado anti-democráticamente como un verdadero experimento de los Yankees y los Chicago Boy’s en nuestro país. Por lo que podemos decir, que este modelo, en sus inicios tuvo características autoritarias y poco democráticas.

Luego del fin de la Dictadura, y el comienzo de la “transición a la Democracia”, este modelo económico se profundizó, y se revistió de nuevas características y matices, gracias a los Gobiernos Concertacionistas, que según algunos economistas, han sabido administrar el sistema, aun mejor que la propia Dictadura.

Entonces, entendemos que el Neoliberalismo está impuesto en Chile y ha echado raíces en nuestro país, por ende, nos hemos abierto a las “bondades” de la Globalización y nuestra Democracia también.

Ahora veamos qué consecuencias tiene la Globalización en nuestro sistema democrático, y cuales serían las contradicciones entre Neoliberalismo y Democracia.

Primero que todo, cabe recalcar, que nuestro país está inmerso dentro de las leyes del mercado, y es el paraíso de las multinacionales y las trasnacionales extranjeras, ya que estas tienen un país entero, dispuesto a ser saqueado una vez más. Es por esto, que el poder político en nuestro país, va siempre apoyado de poder económico detrás, ya sea porque nuestros representantes son Empresarios, o porque las campañas electorales son financiadas por los consorcios económicos, con el fin de que los “honorables” defiendan sus intereses y su capital. Bajo esta premisa, se hace imposible que algún obrero, un profesor, o un dirigente sindical, pueda disputar un cargo de elección popular, a menos que tenga, claro está, un apoyo económico considerable, puesto que este es el principal requisito dentro de este sistema democrático.

Por otro lado, tenemos un sistema electoral Binominal, que es el que sustenta la “gobernabilidad” en nuestro país, y que fue impuesto de forma dictatorial en Chile, el cual permite la sobre representación de fuerzas políticas que históricamente han sido minoría en la política Chilena, como la derecha, y excluye a sectores que no representan los intereses de privados, puesto que, como dijimos anteriormente, las campañas son financiadas por estos, y es abierta la participación de grupos económicos en el proceso electoral, con lo que se hace evidente a quienes representan los parlamentarios y los Gobiernos de turno.

Además, este sistema Binominal, deja a las votaciones populares en segundo plano, debido a que las dos coaliciones políticas existentes –verdaderas empresas electorales- designan a los respectivos candidatos los cuáles teniendo una enorme maquinaria política detrás, terminan siendo electos automáticamente.

En definitiva, podemos ver que la sociedad civil en Chile está totalmente marginada de la participación política y el ejercicio democrático real, incluso, la justicia cabe dentro de esta falsa democracia, ya que por un principio básico de la democracia, los jueces debieran ser elegidos por votación popular, sin embargo, estos son elegidos bajo el consenso del poder ejecutivo, en manos del gobierno neoliberal de turno, y el legislativo, ejercido por los representantes del capital.
Por esto no es de extrañar la falta de justicia a lo largo y ancho de la Patria.

Otro aspecto que es importante mencionar, es la nula participación ciudadana en los llamados “temas país”, puesto que se ha hecho costumbre la formación de “comisiones” en las que participan los mismos de siempre, para hacerle pequeños cambios a problemas profundos que afectan a las grandes mayorías del país, por lo que se hace evidente, el nacimiento de una oligarquía del siglo XXI en Chile, ya que la política y las decisiones trascendentes para la población, son tomadas por una pequeña elite.

En síntesis, la falta de democracia va en directa relación con el modelo económico, gracias al cual, todo lo que antes era un derecho, se ha mercantilizado, incluyendo, a nuestra valiosa pero manoseada y poco ejercida Democracia.

Junto con esto, afirmo que la falta de democracia en nuestro país se hace evidente, y en contra de lo que se piensa, la democracia Chilena ha ido en decadencia y no se ha profundizado en el tiempo, por lo que entendemos que en antaño, es decir, antes de la dictadura existía más democracia que en la actualidad. Por ende, esto va de la mano con el Neoliberalismo y la Globalización.

Y comprueba la tesis expuesta en este ensayo, y es que la profundización de la democracia, es una contradicción frente al Neoliberalismo y al mundo Globalizado.

Sobre la libertad de expresión en Venezuela

Sinceramente, no pretendo hacer de mi Blog un arma para solo defender el Gobierno y el proceso de transformación que vive el Pueblo Venezolano, ya que la idea es dar a conocer mi opinión personal sobre distintos temas de actualidad, sin embargo, me parece urgente y necesario desmitificar ciertas apreciaciones, en algunos casos, forzada, de lo que vive el Pueblo Venezolano hoy por hoy.
Es por esto que quiero referirme al polémico tema de la libertad de expresión y en particular, al cierre de Radio Caracas Televisión.

Sin duda alguna, cuando un medio de comunicación, sobretodo si es un canal de televisión por ser de gran masividad, es cerrado, es muy lamentable.
Y obviamente, cuando recorre el mundo la noticia de que Hugo Chávez "cerró las transmisiones de RCTV, por motivos políticos", queda un amargo sabor a dictadura, autoritarismo y totalitarismo, sabor que los Chilenos bien conocen.
Pero como el Chileno medio, se caracteriza por su confianza ciega a los medios de comunicación -que por cierto están en manos de grandes conglomerados empresariales- se forma una vaga opinión y con débiles bases argumentativas sobre la realidad de Venezuela.

Pues bien, pongamos este hecho dentro del contexto Venezolano.
El Presidente Hugo Chávez no le renovó la concesión a RCTV, que por cierto está dentro de la legalidad, cuestión muy distinta a requisar sus equipos, censurar su información, prohibir su transmisión, o perseguir a sus trabajadores.
Sin embargo, este hecho fue visto como una violación aberrante al libre pensamiento y la libertad de expresión, cuestión que causa gran extrañeza, teniendo en cuenta que en Venezuela el 80% de los canales de televisión y emisoras de radio están en manos de privados, y cerca de 120 periódicos de circulación nacional también están en manos privadas. Y no existe registro alguno de una situación en la que el Gobierno haya intervenido o censurado la libertad que tienen estos medios, a pesar que estos, se declaran abiertamente anti-chavistas, y utilizan su tribuna para desestabilizar y atacar al Gobierno, algo así como si hubiesen cientos de "El Mercurio" en el tiempo de la UP.
Por lo que se deja en claro, que los cierres de medios de comunicación en Venezuela, no es una práctica común y cotidiana.

Ahora bien, es dificil entender el cierre de RCTV como un acto autoritario o arbitrario, puesto que no es la tónica del Presidente Chávez en contra de los que se declaran sus opositores. En este caso, también es necesario ponerse dentro del contexto de la situación.

En todo el mundo, el espacio radioeléctrico es considerado un bien público, y por ende, debe usarse para el Pueblo y sus intereses, por este motivo, es que el estado debe regular que esta función se cumpla, velando por la libertad de expresión de todos, y no solo del sector privado. Y en Venezuela, los medios de comunicación están en manos de pequeños grupos pertenecientes a una elite económica, al igual que en Chile, que saben como usar el gran poder que ostentan, y que para defender sus intereses lo hacen en nombre de la libertad de expresión y el "bien común".

Según la Constitución y la Ley Orgánica de Telecomunicaciones de Venezuela, el Estado debe garantizar el buen uso del espacio radioeléctrico, en función del interés general de la población. Si lo ha hecho, se le renueva la concesión.
Pero no es el caso de RCTV, ya que es sabido por todos, y ocultado por muchos, que este canal promovió y apoyó el Golpe de Estado, en el año 2002, a un gobierno, les guste o no, elegido de forma democrática, y que cuenta con gran apoyo de la población, pero no así de las minorías oligárquicas.
Y como si esto fuera poco, prohibió que se reporteara el fracaso del Golpe de Estado, y el gran abuso de poder que este conlleva. Y al igual como sucedió en Chile, la prensa se cuadró con el golpismo y los sectores anti-democráticos.

Para finalizar, quisiera hacer un llamado a cuestionar, a reflexionar y a analizar lo que nos dicen día a día los medios de comunicación, ya que está claro para quienes trabajan, y los intereses que defienden, inculcándonos anti-valores y estupidizándonos cada día con sus transmisiones vacías y de nulo contenido.

PD: RCTV continúa sus transmisiones por cable y satélite, dentro del territorio Venezolano, por lo que sus teleseries y programas de bajo contenido ético y cultural, podrán seguir siendo disfrutados por individuos de las mismas características.

Sobre la reforma a la Constitución Bolivariana de 1999

El Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Señor Hugo Chavez Frías, que fue electo en la últimas elecciones con más del 60% de apoyo (cifra histórica en Venezuela) ha decidido cumplir, con una de las promesas que hizo durante su campaña electoral, es decir, la de Reformar la Constitución, ya que, según precisó, "quedaron rastros del viejo orden burgués de la sociedad". Mucho antes de que el Presidente presentara sus propuestas de cambio a la Carta Magna, llovieron las críticas sobre él, provenientes desde los Partidos reaccionarios y lacayos del imperio que son minoría en Venezuela, pero que son dueños de gran parte de los medios de comunicación ( Y eso que hay algunos que dicen que no hay libertad de expresión en Venezuela), los cuales, tras su derrota en la batalla ideológica librada por el pueblo de la Patria de Bolivar, les han servido como medio de desestabilización y sedición contra el Gobierno legítima y democráticamente elegido.

Por cuanto a las propuestas de reforma se refiere, estas no han dejado de ser polémicas, debido al manejo comunicacional que han habido sobre ellas. Hoy por hoy, todos hablan del Dictador Chávez, y que pretende quedarse toda la vida en el poder, debido a que uno de los 33 artículos (de un total de 350 que tiene la Constitución) que planteó modificar el Presidente permite la reelección indefinida del mandatario, lo cual, le ha costado críticas de muchos Presidentes en cuyos países SÍ se permite la reelección indefinida (que simpática ironía).
En lo concreto, estas reformas han sido discutidas por la asamblea nacional, y por asambleas populares en toda Venezuela, lo que demuestra el nivel de participación ciudadana y sentido democrático de los Venezolanos, los cuales, durantes meses, han debatido la propuesta de Chávez, y han hecho sus propias propuestas, lo que significa la existencia de un nivel democrático superior a países como Chile, que hace alardes de tener una democracia consolidada, la cual, le niega el derecho a voto a los Chilenos que viven en el extranjero, y que entienden que democracia, es el mero acto de votar, dentro del contexto de una "transición a la democracia" que parece no terminar nunca.

Por otra parte, en los últimos días, hemos visto en la televisión como cientos o miles de manifestantes se pronunciaban "en contra de la reforma" en Venezuela, lo cual, tambien ha sido parte del manejo comunicacional que han tenido a lo largo de la historia todos los procesos sociales que buscan la reivindicación de la clase oprimida y la liberación del hombre por el hombre, puesto que estos manifestantes pedían la extensión del plazo para discutir la reforma, cuestión que ha sido totalmente tergiversada por parte de las grandes cadenas de televisión y medios de comunicación.

En definitiva, si las reformas son aprobadas por la población Venezolana, significaría un gran avance en el proceso revolucionario que forja el pueblo de Venezuela, y se encaminaría de forma consolidada en la construcción de una sociedad Socialista y con justicia social para las grandes mayorías de Venezuela, por otro lado, sería un duro golpe para los sectores que pretenden continuar siendo la clase dominante y acaparando las riquezas de muchos Venezolanos, y serían derrotados por los que durante mucho tiempo fueron oprimidos, aplastados y explotados, derrotados por la forma que más les duele, derrotados por la DEMOCRACIA.